العربية

على ثلاثة مبادئ تسوية النزاع بين أرمينيا و آذربيجان

27.06.2014 | 16:06

1403867049_osce (1)وأعلن في قمة منظمة الأمن والتعاون فى أوروبا عام 1996 في لشبونة أوصت مجموعة مينسك ثلاثة مبادئ التي كانت لتصبح جزءا من تسوية النزاع بين أرمينيا وآذربيجان. أمن هذه المبادئ هي: (أ) الوضع القانوني لقره باغ الجبلية تعريف السلامة الإقليمية لجمهورية أرمينيا وجمهورية آذربيجان، (ب) في اتفاق يقوم على أساس تقرير المصير الذي يضفي على لقره باغ الجبلية أعلى درجة من الحكم الذاتي ضمن أذربيجان، وكذلك (ج) مضمونة وقدم الدعم لقره باغ الجبلية وجميع سكانها، بما في ذلك الالتزامات المتبادلة لضمان امتثال جميع الأطراف لأحكام التسوية من قبل جميع الدول المشاركة في المنظمة، باستثناء.

من الواضح، يذكر تقرير المصير في هذا التطبيق فقط في سياق الجوانب الداخلية وينص على تنفيذ هذا القانون ضمن حدود الإقليمية لجمهورية آذربيجان.

 

19 سبتمبر 2001 اعتمدت لجنة وزراء مجلس أوروبا نص استجابة لطلب عدد خطية 396 “في الاعتراف بوحدة أراضي آذربيجان بأرمينيا”، الذي قدمه عضو الوفد الآذربيجاني إلى الجمعية ألبرلمانية للمجلس الأوروبى. وأشارت لجنة الوزراء في 11 مايو 2001 إلى بلاغ، أكد وزراء خارجية مجلس أوروبا عن دعمهم لاحترام الحدود المعترف بها دوليا والسيادة والسلامة الإقليمية للدول في جميع أنحاء أوروبا، فضلا عن غيرها من مبادئ القانون الدولي الواردة في ميثاق الأمم المتحدة، وهلسنكي الختامي المؤتمر وغيرها من الوثائق ذات الصلة. ومع ذلك، لاحظت لجنة الوزراء في البيان الذي أدلى به وفد واحد (أرمينيا)، التي ينص على أنه يقبل المرفق اقتراح على أساس أن بين مبادئ القانون الدولي، الذي يحتوي على ارتباط، لا يوجد تسلسل هرمي، بغض النظر عما إذا كانت المشار إليها، بصورة مباشرة أو لا.

 

الاستجابة لما قيل نائب وطلب في اتصال مع هذا البيان، لاحظت لجنة الوزراء أن حق الشعوب في تقرير المصير وغيرها من المبادئ الواردة في وثيقة هلسنكي الختامية، تنطبق وبشكل كامل، ولكل منهم تفسيره مع الاحترام للآخرين. وفقا للجنة الوزراء، ويجب احترام الحق في تقرير المصير وفقا لمقاصد ومبادئ ميثاق الأمم المتحدة والقانون الدولي، بما في ذلك تلك المتعلقة في السلامة الإقليمية للدول. وشددت لجنة الوزراء أن هذا الحق لا يمكن أن يمارس إلا من خلال المفاوضات السلمية. استخدام القوة للاستيلاء على الأراضي أمر غير مقبول و الاستيلاء على السلطة لا يمكن أن تعتبر مشروعة.

 

وبالتالي، لجنة الوزراء لمجلس أوروبا، النظر في مثال لحالة معينة ومسألة العلاقة بين مبدأين من مبادئ القانون الدولي، حددت بوضوح الإطار القائم للحق في تقرير المصير وتنفيذ وهو أمر ممكن فقط من دون حصر بسلامة أراضي الدول والوسائل السلمية. فضلا عن مجلس الأمن للأمم المتحدة، أكدت اللجنة الوزارية لمجلس أوروبا على عدم قبول استخدام القوة لاكتساب الأراضي بالقوة وعدم شرعية مثل هذه الحيازة.

 

العناصر الرئيسية تأهيل طبيعة الصراع، والمنصوص عليها في وثائق من قبل المقررين على النزاع بين أرمينيا وآذربيجان وتيري ديفيس و  د. آتكينسون.  وبالتالي، في وتيرة اعتمدت 25 يناير 2005 القرار رقم 1416 (2005)، بالإضافة إلى التأكد من حقيقة من احتلال جزء كبير من أراضي آذربيجان والتطهير العرقي وذكر بوضوح أن “استقلال و فصل الأراضي الإقليمية للدولة لا يمكن أن يتحقق إلا من خلال قانوني وسلمي عملية تقوم على دعم الديمقراطية من سكان هذا الإقليم وليس نتيجة الصراع المسلح، مما أدى إلى طرد العنف العرقي والضم الفعلية لهذا الإقليم إلى دولة أخرى.”

 

في هذه الحالة ليس هناك شك في أن القرار المنصوص عليه في الشرط لتحقيق الاستقلال والانفصال ليست دعوة إلى الجانب الأرمني لإعادة النظر في استراتيجية وتكتيكات أفعالهم ومحاولة حل المشكلة في إطار عملية قانونية وسلمية. لا يعني هذا الشرط، على سبيل المثال، عقد استفتاء آخر في صفوف سكان قره باغ الجبلية في صياغة مسألة الانفصال، التي على وجه الخصوص، تأمل  لهذا أيروان الرسمية. فمن الواضح أنه في هذه الحالة نحن نتحدث عن تقييم تصرفات الجانب الأرمني، التي تهدف إلى الانفصال من جانب واحد لجزء من أراضي آذربيجان. وبعبارة أخرى، فإن قرار الجمعية ألبرلمانية للمجلس الأوروبى أكد مرة أخرى وقال أعلاه أطروحة أن فرع المشروعة للسكان من دولة ذات سيادة يمكن أن يكون في حالتين فقط، هما: (أ) إذا تم المنصوص عليها في دستور الدولة وتنفيذها وفقا للإجراءات المحددة فيها، أو (ب) عند موافقة الأطراف.

 

منذ بداية الصراع، أرمينيا حاول مرة واحدة فقط لضمان اتباع نهج متعدد الأطراف في تطبيقها لمبدأ تقرير المصير لحقوق الشعوب. وقدم نتيجة رسمية تعزيز المتعاقبة إيروان التفسير الخاص لهذا المبدأ القانوني في مشروع إعلان رابطة الدول المستقلة “المساواة في الحقوق وحق الشعوب في تقرير المصير”، كما أعدت سهلة للتحقق من خلال قراءة النص لمشكلة محددة – قره باغ الجبلية. على الرغم من الاعتراف في ديباجة مشروع أن “التنفيذ المتسق لمبدأ المساواة في الحقوق وتقرير المصير للشعوب وتمكين جميع المشاركين في تقرير المصير في رابطة الدول المستقلة ذات السيادة الدولة” ومنطوق الكتاب، نافيا بشكل كبير أنفسهم، شملت الأحكام على حق كل الناس تثير مسألة في تقرير المصير حتى الانفصال وتشكيل المكاتب دولة مستقلة بغية الانضمام دولة أخرى “والتزامات الدول” اتخاذ تدابير فعالة لمنع ومكافحة جميع أعمال العنف للاحتفاظ الناس داخل حدود الدولة.

 

لا يتطلب أي تعليق خاص أيضا المادة التالية من مشروع الإعلان، “الإبقاء القسري للأشخاص داخل الدولة، خلافا لرغبة أعرب من جانبه – السلطة ويعبر عن هذه الرغبة في الطباعة، الاجتماعات العامة أو الاستفتاءات – هو انتهاك مباشر لمقاصد ومبادئ الأساسية لميثاق الأمم المتحدة.”  على الرغم من التغييرات التي أدخلها الكتاب في النص بشكل ملحوظ، ورفض مشروع الإعلان بالإجماع على مستوى الممثلين المفوضين وخبراء من الدول الأعضاء في رابطة الدول المستقلة، التى اجتمعت مرتين في مينسك للنظر في لإقتراح أرمينيا.

 

ما تجعل المسؤولين الأرمن مؤخرا إشارة إلى الأمثلة المرتبطة إعلان استقلال تيمور الشرقية باعتبارها نتيجة الاستفتاء هناك، توقيع اتفاقية في السودان لإنهاء الصراع، بما في ذلك الاتفاق على عقد على واحد من أجزاء البلاد تصويت الشعبي، فضلا عن إمكانية تحقيق استقلال الصربي إقليم كوسوفو. ذكر هذه الأمثلة، يرى الجانب الأرمني أنه على مدى سنوات، قد أدت الأحداث والعمليات في تقرير المصير الدولية في زوايا مختلفة من العالم إلى تغييرات جوهرية في النظرة إلى قضايا المجتمع الدولي الكامنة وراء الصراع قره باغ و كذلك في مضمون المفاوضات. في الواقع، فإن ما يدعو للتفاؤل في الجانب الأرمني من ذلك بكثير ليس كذلك.

 

على سبيل المثال، لا يعتبر خيار شعب تيمور الشرقية لصالح إقامة دولة مستقلة بموجب القانون الدولي على أنها منفصلة عن اندونيسيا. فمن المعروف أن وقوع تيمور الشرقية في إندونيسيا في عام 1976 بموجب القانون الإندونيسي تم الاعتراف أبدا من قبل الجمعية العامة للأمم المتحدة، التي تعتبر أراضي الحكم الذاتي لتيمور الشرقية. هذا ما أكد مكانتها باعتبارها بمحكمة العدل الدولية. تطبيق نفس الحقوق في تقرير المصير في المناطق العلاقة، مثل تيمور الشرقية، مما لا شك فيه هناك الأراضي التي مماثل من الصكوك الدولية ذات الصلة المتعلقة بإنهاء الاستعمار تغطيتها. وبالتالي، ما كان تيمور الشرقية أبدا جزءا من اندونيسيا من حيث القانون الدولى وتبعا لذلك، لا يمكن فصلها عن ذلك.

 

أما بالنسبة للسودان، 20 يوليو 2002 بين حكومة سودان و حركة / جيش تحرير السودان وشعب السودان وقعت ما يسمى بروتوكول ماشاكوس وهو اتفاق واسع النطاق على مجموعة من المبادئ والإجراءات لإدارة الفترة الانتقالية. البروتوكول هو جزء لا يتجزأ من اتفاق الطرفين على حق تقرير المصير لجنوب السودان، الذي سيتم تنفيذه من خلال في نهاية ست سنوات الانتقالية فترة الاقتراع العام. فمن الواضح أنه على الرغم من محاولات فاشلة من الجانب الأرميني لإثبات شرعية الانفصال من جانب واحد قره باغ الجبلية عن آذربيجان، استنادا إلى النتائج التي تحققت في المفاوضات ماشاكوس (كينيا) اتفاق يتم التعبير من قبل حكومة السودان وافقت على عقد في الجزء الجنوبي من البلاد استفتاء لتحديد وضعهم المستقبلي. ويميل البعض الى الاعتقاد بأن إمكانية الاعتراف بانفصال كوسوفو من جانب واحد عن صربيا قد يشكل سابقة لقرارات مماثلة من قبل مصير الأراضي الانفصالية الأخرى، بما في ذلك     قره باغ الجبلية.  في الواقع، هناك عدد من الاختلافات بين هذه الحالات، هما أعمال السلطة الأرمنية الاستيلاء على جزء من أراضي آذربيجان، طبيعة دمية إنشاؤها في نظام الأراضي الآذربيجانية المحتلة وارتكب الطرف الاحتلال جرائم الحرب والإبادة الجماعية والجرائم ضد الإنسانية، بداهة استبعاد إمكانية تطبيق كوسوفو النصي         لقره باغ الجبلية.

 

تجدر الإشارة إلى أن الحق في تقرير المصير وبطبيعة الحال يوجد. أكدت المحكمة الدولية أن “مبدأ تقرير المصير” في سياق القانون الدولي وذكر أن الحق في تقرير المصير هو واحد من أهم مبادئ القانون الدولي ولها طابع مواجهة الكافة، الذي ينطوي على التزامات الدول في المجتمع الدولي ككل. ونتيجة لهذا مجموعة خاصة من القواعد التي تفرض التزامات في مواجهة الكافة، هو مسؤولية الدول عن الجرائم الدولية، التي وفقا لتصنيف لجنة القانون الدولي مشروع المواد المتعلقة بمسؤولية الدول، قد يكون سببه، من بين أمور أخرى، خرقا خطيرا لالتزام دولي ذي أهمية جوهرية لحماية حق الشعوب في تقرير المصير، مثل تلك التي تحظر إنشاء وصيانة بالقوة من السيطرة الاستعمارية.

 

في نفس الوقت، ويرجع ذلك إلى حقيقة أن اتفاقية فيينا لقانون القواعد الآمرة باعتبارها قاعدة آمرة من قواعد القانون الدولي العام تعريف المعاهدات-لا يحتوي في نفس الوقت إشارة إلى حق محدد، وهناك وجهات نظر مختلفة حول ما إذا كانت ما إذا كان تقرير المصير في قاعدة آمرة من قواعد عامة أو امتلاك مثل هذه القوة الوحيدة مجالات منفصلة، ​​مثل إنهاء الاستعمار، المذكورة في الأحكام المذكورة أعلاه من مشاريع المواد المتعلقة بمسؤولية الدول.

 

على الرغم من الخلافات القائمة في معنى وتطبيق الحق في تقرير المصير ويستند مفهوم عصري لتقرير المصير على ترسيم متميزة من له جانبان، هما: (أ) “الداخلية”، التي تقضي بأن جميع الشعوب الحق في السعي لتحقيق نمائها الاقتصادي والاجتماعي والثقافي بحرية دون التدخل الخارجي، و (ب) “الخارجية”، مما يعني أن “لجميع الشعوب الحق في أن تقرر بحرية وضعها السياسي وموقعهم في المجتمع الدولي على أساس مبدأ المساواة في الحقوق والتي تجسدت في تحرير الشعوب من الاستعمار وحظر إخضاع الشعوب لاستعباد الأجنبي والسيطرة والاستغلال.

ووفقا للجنة الأمم المتحدة المعنية بالقضاء على التمييز العنصري، في الجانب الأول هناك اتصال مع حق كل مواطن في المشاركة في إدارة الشؤون العامة على أي مستوى. وبعبارات أخرى، ينبغي أن يكون الناس داخل الدولة المشاركة الديمقراطية نظام إدارة فعالة القائمة لجميع طبقات. في ضوء هذا الفهم، ترى لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان من المستصوب أن تقارير الدول الأطراف بموجب العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية أن أصف فيما يتعلق الجزء 1 من المادة 1 من العمليات الدستورية والسياسية المعاهدة التي تسمح في الممارسة ممارسة الحق في تقرير المصير.

 

فيما يتعلق بالنقطة الثانية، فمن الواضح أن الشعوب الواقعة تحت السيطرة والشعوب الخاضعة للاحتلال العسكري الأجنبي الاستعماري، لديها الحق في تقرير المصير “الخارجي”، الذي هو لتحديد الوضع السياسي للإقليم بأسره حسب الغرض الرئيسي: (أ) إقامة دولة مستقلة وذات سيادة (ب) حرية تكوين الجمعيات مع دولة مستقلة أو الاتحاد معه، أو (ج) أي وضع سياسي آخر تقرر بحرية من قبل الشعب.

 

ب.  عادلأوغلو  

KarabakhİNFO.com

 

 

 

27.06.2014 16:06

اترك التعليق:

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*